Новости биатлона

17.06.2015

Нарушения в ходе следствия по делу Солодкиных

 Из выступления  адвоката Ткаченко С.М. в репликах

 
Ч.4 ст. 29 УПК РФ позволяет суду вынести частное определение в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены, допущенные при производстве предварительного следствия,  нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона,  в адрес соответствующих организаций, сотрудники которых допустили соответствующие нарушения для принятия мер по недопущению таких нарушений впредь.
Прошу суд, вынести частные определения:
В адрес Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. с указанием неправомерных действий в ходе расследования уголовного дела № 13435  
-следователем Большуновым по факту фальсификации протокола допроса Буоля;
-следователем Фоменко по факту проноса в СИЗО № 1 запрещенных предметов,  несоблюдения требований УПК при ознакомлении обвиняемых с составом следственной группы;
-следователем Мацкевич и Тарасовым, допустившим факт фальсификации протоколов осмотра документов и осмотра местности, с  указанием фамилии одного и того же понятого;
-следователем Кодзасовым, допустившим  неправомерные методы  психического давления во время  ведения допроса свидетеля Целиковой – кормящей матери с грудным ребенком;
- по факту неправомерных действий следователя Кузнецова, проводившего выемку из гаража  Зайцева;
-на действия следователя  Цыганкова, производившего выемку  документов в ООО « Агентство физкультурно-спортивных мероприятий» без возбуждения уголовного дела;
-на действия следователя Лебедева, предъявившего обвинение по ч.3 ст. 210 УК РФ без возбуждения уголовного дела по данной статье, не ознакомившего обвиняемого с составом экспертов при назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не разъяснившего обвиняемому его права, не предоставившего обвиняемому возможность дать показания по делу при выполнении ст.219 УПК РФ;
В адрес Генерального прокурора Чайки Ю.Я. на  волокиту и  отсутствие надлежащего прокурорского надзора в период расследования уголовного дела № 13435 по факту покушения на убийство Хачатряна Ф.К ,в  частности следователем прокуратуры НСО, а затем помощником прокурора Наумкиным К.В.;
В адрес Министра внутренних дел Колокольцева В.А. на действия сотрудников правоохранительных органов по уничтожению вещественного доказательства –автомата Калашникова; на действия сотрудников ОРБ  Кава и других,  неправомерно, без занесения в протокол следственного действия, участвовавших в производстве выемки из гаража Зайцева; на  сотрудника  бывшего ОРБ Голошубина, предоставившего в суд при продлении срока содержания под стражей недостоверные сведения о  возможности пересечения Солодкиным А.Н.  российско-казахстанской границы с целью отъезда в Израиль;
Существующая практика «заказных дел» будет иметь   место до тех пор, пока суды не будут должным образом реагировать на  нарушении норм  УПК РФ, которые допускаются в период следствия. Не может быть нарушений больших ( фундаментальных) и маленьких ( незначительных). Если норма заложена в УПК, значит ей нужно следовать, тогда не будет ошибочных приговоров  и невинно осужденных людей.
Очень жаль, что закон не предусматривает  руководителя  следственной группы, как автора обвинительного заключения, как участника процесса для того, чтобы можно было задать ему вопросы и получить какие- либо внятные объяснения.
Также очень жаль, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение, практически не ознакомившись с материалами дела, не несет ни моральную, ни юридическую ответственность за принятое решение и не поддерживает, утвержденное им обвинение, в  судебном процессе.
Таким образом, заложенный в законе принцип состязательности сторон, не действует на практике, а носит  только декларативный характер.
Вот и получается: два с половиной года  предварительного следствия, три года в суде, 187 томов уголовного дела, жуткие кадры с телевизионного экрана, а  в итоге и судить - то  не за что, ни по одному составу предъявленного обвинения. А  пять с половиной лет с, чьей-то легкой руки,   вычеркнуто из жизни.
Ваша честь! Будьте благоразумны, не идите на поводу у сильных мира сего, не повторяйте чужих ошибок. Очень надеемся  на объективный и обоснованный приговор.
 
Адвокат      Ткаченко С.М.
 
Жалоба
на решение следователя и руководителя  СО
( в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ)
 
 Постановлением  от 01.08.2011 г. Заместителя Начальника Управления  Генеральной  прокуратуры в Сибирском федеральном округе старшего советника юстиции С.В. Смородина отказано в удовлетворении жалобы на решение старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СФРО капитана юстиции Лебедева А.А.  об отказе  Солодкину А.Н. и его защитнику Ткаченко С.М. в удовлетворении ходатайства о повторном  допросе обвиняемого, а также в проведении очных ставок.
Считаю, что  обжалуемые решения являются необоснованными, не соответствуют закону, нарушают права обвиняемого на защиту и подлежат отмене.
В силу требований ст. 47, п.4 ст. 173 УПК РФ следователь обязан произвести допрос обвиняемого, независимо от момента предъявления  ему обвинения, если обвиняемый уведомляет следователя о своем желании сообщить сведения, имеющие значение для уголовного дела.
Отказывая обвиняемому в законном праве на защиту, следователь в нарушение принципа объективного расследования уголовного дела продемонстрировал уверенность в виновности обвиняемого, отношение к нему, как к преступнику, чья судьба предрешена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, старший следователь  Лебедев А.А. мотивировал свое решение тем, что обвиняемый Солодкин А.Н., заявляя ходатайство, злоупотребил своим правом, сделал  это с целью затянуть ход следствия,  рассчитывая на изменение меры пресечения.
Считаю, что вины Солодкина А.Н. нет в том, что предъявление  обвинения с существенным изменением его объема в сторону ухудшения положения обвиняемого,  пришлось на время, приближенное к  истечению срока содержания под стражей.
Большой объем предъявленного Солодкину А.Н. обвинения, новые обстоятельства, изложенные в Постановлении, которые ранее не были известны обвиняемому, ознакомление лишь 06.07.2011 г. с заключением  финансовой экспертизы, свидетельствуют о том, что времени обвиняемому для осуществления его права на защиту, определении  его позиции  по делу, было явно недостаточно.
Так,   Постановлением о привлечении Солодкина А.Н. в качестве обвиняемого от 21.04.2011 г. Солодкин А.Н. привлекался  к уголовной ответственности по ч.3 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «е», «ж» «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 160 УК РФ
В Постановлении о привлечении Солодкина А.Н. в качестве обвиняемого от 08.07.2011 указано, что  Солодкин А.Н. привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «з», ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ
Очевидно, что Постановление следователя в  редакции  08.07.2011 г. свидетельствует о предъявлении Солодкину А.Н. обвинения в большем объеме, чем ранее объявлялось и   значительно ухудшает положение обвиняемого.
В последнем постановлении о привлечении Солодкина А.Н. в качестве обвиняемого имеет место новый состав преступления, который не был предъявлен  ранее, это ч.3 ст. 159 УК РФ ( эпизод « Запсибзолото»),  добавлен еще один квалифицирующий признак- пункт «б» (организованная группа) ч.3 ст. 163 УК РФ ( эпизод кафе « Пикник»),  добавился ряд квалифицирующих признаков ( хищение группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере,  действия переквалифицированы  с. ч.3  на ч.4 ст. 160 УК РФ,  при этом увеличился предъявленный объем похищенных,  бюджетных средств с 856.160 руб. до 1.056.620 руб.
Обстоятельства предъявленного обвинения   в редакции от 21.04.2011 г. изложены  на  24 листах,  в  Постановлении же от  08.07.2011 г.  на 130 листах.
Кроме того, лишь 06.07.2011 обвиняемому предъявлено для ознакомления заключение эксперта на 93 листах с табличными приложениями. Указанное заключение  содержит сложные финансовые расчеты  и  проводки.
Нельзя не заметить, что согласно Протоколу от 08.07.2011 предъявления  обвиняемому обвинения время проведения данного следственного действия  зафиксировано с 15 час. до 17 час.
Кроме того, обвиняемому для ознакомления предъявлялись  Постановления в 3-х разных редакциях, а именно  04., 06., 08 июля 2011 г. 
Если, как утверждает в своем Постановлении от 22.07.2011 г. Руководитель  1-го следственного отдела А.П. Комков,  предъявленные тексты обвинений не имели существенных различий, то не понятно с какой целью выполнялись эти следственные действия в течение 3-х дней?
Очевидно, что отказ обвиняемого от дачи показаний 08.07.2011 г. вызван объективными причинами, т.е.  невозможностью в течение 2-х часов, ознакомиться с  большим  объемом информации, определиться с позицией защиты.
Поскольку обвиняемый располагал сведениями о предстоящих  следственных действиях 11,12,13,14 и 15 июля, о чем свидетельствуют его подписи на уведомлениях, а также сообщением  Старшего следователя Лебедева А.А. о том, что редакция предъявленного обвинения 08.07.2011 г не является последней,  Солодкин А.Н. имел намерение воспользоваться  правом в соответствии с п. 4 ст. 173 УПК РФ заявить следователю ходатайство о своем дополнительном допросе. 
 Однако  11,12,13 июля 2011 г. Старший следователь Лебедев А.А. для совершения следственных действий в Сизо № 1 не явился, не уведомив об этом,  ни обвиняемого, ни его защитника адвоката Ткаченко С.М.
14.07.2010 до получения Уведомления об окончании  расследования уголовного дела, обвиняемым Солодкиным А.Н. следователю Мнгуш С.В. было вручено ходатайство ( прилагается), где зафиксировано время 14 час. 30 мин о допросе его в качестве обвиняемого.
 Однако, не разрешая данное ходатайство 14.07.2011 следователем Монгуш С.В. в 14 час. 40 мин.   обвиняемому Солодкину А.Н. было вручено уведомление об окончании следственных действий.
Ходатайство обвиняемого Старшим следователем Лебедевым А.А. было разрешено 14.07.2011 г. уже после объявления об окончании расследования уголовного дела № 10241
В данном случае  имеет место грубое нарушение  права обвиняемого на защиту.
Полагаю, что решение следователя о прекращении  расследования данного дела в отношении Солодкина А.Н. преждевременно, а доводы о том, что заявленные ходатайства о  повторном допросе обвиняемого, допросе свидетелей и проведении очных ставок  сделаны с целью злоупотребить своим правом, надуманны, и не  основаны на законе.
Из текста письма от 01.02.2011 г. за № 39/2-42 п-2-011  Заместителя начальника управления Генеральной Прокуратуры РФ по СФО С.В. Смородина со ссылкой на  принятое  Постановление от 01.08.2011 г.  не усматривается, что  доводы жалобы  адвоката всесторонне изучены и им дана надлежащая правовая оценка.
 
Руководствуясь ст.ст. 123, 124,
 
                                                ПРОШУ:
 
Постановление Старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СФО капитана юстиции Лебедева А.А. от 14.07.2011 об отказе обвиняемому Солодкину А.Н. и его защитнику Ткаченко С.М. в удовлетворении ходатайства о проведении повторного допроса обвиняемого и проведении очных ставок, а также Постановление  Заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе старшего советника юстиции С.В. Смородина от 01.08.2011 г.  ОТМЕНИТЬ, как не соответствующие закону.
 
Адвокат                                                       Ткаченко С.М.
 
 
Председателю Совета при Президенте
Российской Федерации по развитию гражданского
общества и правам человека Федотову М.А.
103132 г. Москва, Старая пл. д.4
От подсудимого Солодкина Александра Наумовича,
Содержащегося в СИЗО 3 1
Г. Новосибирск, 630010 ул. Караваева, 1
 
Уважаемый Михаил  Александрович!
 
Я, Солодкин Александр Наумович являюсь подсудимым по делу № 2-081\12, которое рассматривается  Новосибирским областным судом по председательством Федерального судьи Чуб Л.П.
Письмом от 15.12.2011 г. я обращался к Вам с просьбой принять меры к предотвращению нарушений органами иследствия и судом моих конституционных прав, обеспечить мне право на жизнь и право на получение квалифицированной медицинской помощи, а также право на объективное расследование уголовного дела.
Поводом для  обращения к Вам послужило незаконное привлечение меня к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № 13435, находящегося в производстве Следственного  Комитета по Сибирскому Федеральному округу ( 630099 г. Новосибирск, ул. Каменская,38),  а также  необоснованное  и длительное содержание  меня под стражей по постановлению Заельцовского  районного суда от 18.02.2010 г. 
В ходе рассмотрения моего  обращения,  Вами было дано поручение  Председателю Правления НЭПС Сопредседателю Общественного совета при Прокуратуре г. Москвы, члену Совета при Презмденте РФ по развитию гражданского общества и правам человека  М.Ф. Поляковой провести независимую экспертизу на предмет оценки  действий следователя  по проведению  04.02.2011 г. в отношении меня медицинского освидетельствования и принятого  судебного  решения от 26.10.2011 г. о продлении мне срока содержания под стражей.
Экспертным заключением № 20/12 исх № 12.03.12 Региональной общественной организации « НЕЗАВИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ»  в действиях следователя по  проведению в отношении меня медицинского освидетельствования 04.02.2011 г. установлены существенные нарушения норм процессуального права, а Постановление суда от 26.10.2011 г. о продлении мне срока содержания под стражей  признано принятым  с нарушением норм Конституции РФ и Международного права.
Выводы экспертной комиссии были положены в основу надзорных жалоб моих адвокатов в судебные инстанции и в органы прокуратуры.
Из полученных ответов следует, что оснований для отмены судебных решений  и  принятия  мер прокурорского реагирования не имеется, а также указано на то, что заключение  региональной общественной организации не может считаться достаточным  основанием для отмены принятых судебных решений.
16 февраля 2013 г. будет ровно три года, как я , будучи, в роли обвиняемого нахожусь под стражей. Мне 69 лет, состояние здоровья ухудшается с каждым днем.
У меня ишемическая болезнь сердца, стенокардия,  артериальная гипертенция и все это осложнено сахарным диабетом.
Следственный изолятор не имеет специалистов в области  сердечно-сосудистых заболеваний, в связи  с чем не способен оказать оперативную квалифицированную  медицинскую помощь  в случае ее необходимости.
При продлении сроков содержания под стражей мной и адвокатами неоднократно ставился вопрос  о замене меры пресчения на иную, не связанную с лишением свободы, однако все доводы и аргументы, в том числе, содержащиеся в Экспертном заключении,  судебными инстанциями не принимались  во внимание.
Создается впечатление, что наши   органы правосудия  и органы прокуратуры   не  нацелены,  при принятии решений, на соблюдение норм Конституции и Международного права, а,  имеющиеся факты нарушения прав человека, не вызывают в этих инстанциях должной реакции. Пример этому - мое  длительное  нахождение  в условиях изоляции от общества без должных к тому оснований.
В настоящее время по моему делу идет судебное следствие , но в результате  моего длительного нахождения под стражей в отсутствие  квалифицированного медицинского  лечения, я лишен возможности осуществлять  на должном уровне свою защиту, опровергать ложные сведения,  доказывая свою  невиновность. Все  решения,  связанные с лишением меня свободы,  были направлены на то, чтобы подавить мою волю, раздавить  психологически и устранить физически.
 
Михаил Александрович! Прошу Вас, принимая во внимание изложенные мной факты, использовать имеющиеся у Вас возможности для принятия мер по  недопущению  дальнейшего нарушения  моих прав, обеспечить мне право на получение квалифицированной  медицинской помощи и право на жизнь.
 
Прилагаю:
 
1. Копию научно-консультативного заключения от 12.03.2012 г.
2. Копию письма Судьи Верховного суда РФ Пейсиковой Е.В. от 04.09.2012 г.
3. Копию письма Заместителя Председателя ВС РФ А.Я. Петроченкова.
4. Копию Постановления ВС РФ от 05.05.2012 г.
5. Копию письма И.О. Председателя суда Т.И. Приваловой.
6. Копию Постановления Судьи Гильмтдиновой О.М. от 19.12.2011 г.
7. Копию Постановления Судьи Турченко А.В. от 26.10.2011 г.
8. Копию Медицинского заключения от 04.02.2011 г.
9. Копию письма Заместителя Генерального прокурора В.Я. Гринь от 04.10.12 г.
10. Копию письма Заместителя Генерального прокурора И.Г. Семчишина от 25.07.12 г.
11. Копию надзорной жалобы  в  Верховный суд РФ.
12. Копию заявления Солодкина А.Н. от 15.12.2011 г.
 
С уважением       Солодкин А.Н.
Другие материалы



0

Партнеры сайта