Новости биатлона

16.06.2015

Новые обстоятельства по делу Солодкиных и Андреева

 СПРАВКА

 
1.Андрееву А.В. 1.12.2010 г было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 210 УК РФ. Уголовные дела по обстоятельствам, изложенным в обвинении по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 210 УК РФ не возбуждались. Не возбуждены до настоящего времени, лицо содержится под стражей более 4-х лет.
2.В уголовном процессе со стороны обвинения участвует лицо, признанное потерпевшим незаконно и необоснованно, в нарушение разъяснений Верховного суда РФ по данному вопросу. Лицо, являвшееся взяткодателем, признано потерпевшим по тем же обстоятельствам в ситуации, когда действия предполагаемых «получателей взятки» были квалифицированы как мошенничество.
Часть 2 ст. 42 УПК РФ предусматривает значительный перечень прав, предоставленных потерпевшему в уголовном судопроизводстве, в т.ч. право поддерживать обвинение, представлять доказательства, заявлять требование о возмещении вреда и т.д. Статья 22 УПК РФ закрепляет за потерпевшим право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, то есть осуществлять процессуальную деятельность в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления. Положениями ст. 244 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств, право высказывать свое мнение по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Суд принимает решение по тому или иному вопросу с учетом мнения потерпевшего. 
Таким образом, участие в уголовном судопроизводстве потерпевшего, приобретшего этот статус необоснованно, существенно нарушает права и законные интересы подсудимого, и исключает для суда вынесение законного итогового решения по делу.                    
3.Уголовные дела по трем эпизодам, инкриминируемым Андрееву А.В., а именно по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. г ч. 4 ст. 290 УК РФ были возбуждены непосредственно перед окончанием следственных действий по уголовному делу. То есть, фактически, все доказательства, которыми, по мнению следствия, подтверждается вина Андреева А.В. в совершении указанных деяний, были собраны до возбуждения уголовных дел. После возбуждения уголовных дел органами предварительного следствия было выполнено только одно процессуальное действие – предъявлено обвинение Андрееву А.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. г ч. 4 ст. 290 УК РФ и сразу же объявлено об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ. 
       В данной ситуации имеет место прямое нарушение основных положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми акт возбуждения уголовного дела является основной, первоначальной стадией уголовного судопроизводства, обеспечивающей законность и подконтрольность процесса сбора доказательств, осуществления уголовного преследования, с другой стороны обеспечивающая право лица на защиту всеми предусмотренными законом способами.
 
Поводом для моего обращения к Вам является факты нарушения закона при производстве предварительного расследования со стороны правоохранительных органов и органов, призванных в соответствии с законом осуществлять надзорные функции, в результате чего грубо нарушаются гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина.
 
    Я являюсь обвиняемым по уголовному делу так называемого «ОПС Трунова», достаточно широко «разрекламированного» СМИ.
    В одном обращении будет достаточно затруднительно описать ситуацию с расследованием данного уголовного дела в целом, всем тем изъянам и перекосам. 
    Одним из эпизодов обвинения, предъявленного мне, является мошеннические действия в отношении Надеина С.Б. 
    В октябре 2010 г. по «явке с повинной», полученной от Надеина С.Б., уголовное дело было возбуждено СУ СК по СФО по ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных лиц – сотрудников УФСКН по НСО, получивших взятку от Надеина С.Б. в 2005 году за непривлечение его жены – Надеиной Н.Ю. к уголовной ответственности за сбыт кокаина. За получение взятки дело возбудили, за дачу взятки возбуждать не стали?!
    По мнению следствия, я был тем лицом, которому предназначались деньги, переданные Надеиным С.Б., по его утверждению, третьим лицам. Я был задержан и арестован по указанным обстоятельствам. Однако, обвинение по указанному эпизоду было квалифицированно по ст. 286 УК РФ. Спустя 9 месяцев, не найдя подтверждения тому, что мной было «оказано какое-либо содействие» в непривлечении Надеиной Н.Ю. к уголовной ответственности за сбыт кокаина, органы предварительного следствия переквалифицировали данный состав и мне было вменено «мошенничество» в отношении Надеина С.Б.
    При этом следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Надеина С.Б. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Надеина С.Б. состава преступления! И признал его потерпевшим от моих действий.
    Справедливости ради следует отметить, что никакого «уголовного преследования» в отношении Надеина С.Б. и не было, по уголовному делу он имел лишь статус свидетеля, пока не стал «потерпевшим».
     Налицо весьма избирательный подход к расследованию дела, «кого казнить, а кого миловать». На усмотрение следственных и надзирающих органов.
    Однако, в своем обращении я хотел бы обратить Ваше внимание не на то, что Надеина С.Б. не привлекли к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а на то как этот человек, сообщивший в свое время в СК по СФО о даче им взятки за незаконные действия в его интересах, не только не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ (дача взятки), а в нарушение закона и здравого смысла признан потерпевшим по тем же обстоятельствам.
   При ознакомлении с материалами уголовного дела выяснилось, что следователь Лебедев А.А. в 2010 г. изъял из УФСКН по НСО уголовное дело в отношении Надеиной Н.Ю., которое было возбуждено в сентябре 2005 года по вышеописанной ситуации, затем, спустя несколько месяцев, приостановлено (не прекращено!), так как не было добыто достаточных доказательств ее вины в сбыте наркотических средств. Затем он и приобщил это уголовное дело к материалам уголовного дела в отношении меня в качестве вещественного доказательства. Таким образом, для УФСКН по НСО в принципе утратилась какая-либо возможность дальнейшего расследования данного уголовного дела по факту сбыта наркотических средств.
    И при этом в ходе следственных действий по уголовному делу №13435 следствием были добыты новые доказательства причастности Надеиной Н.Ю. к сбыту наркотических средств, а именно: признательные показания самой Надеиной Н.Ю., что она сбывала в 2005 г. кокаин (в 2005 г. при допросах в УФСКН факт сбыта отрицала), ее мужа, других лиц.
    В сложившейся ситуации следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законом должен был выделить имеющиеся у него материалы, подтверждающие причастность лица к совершению преступления, в данном случае сбыт кокаина Надеиной Н.Ю., и направить их по подследственности – в УФСКН по НСО для рассмотрения и принятия решения (глава 19 УПК РФ).
    Однако, следователь Лебедев А.А. не только этого не сделал, он сделал все, чтобы дальнейшее расследование уголовного дела в отношении Надеиной Н.Ю. следственной службой УФСКН по НСО было невозможно – дело (оригинал) изъял и приобщил как вещдок. Следует отметить, что интересы следствия никак бы не пострадали, если бы в качестве вещественного доказательства была приобщена копия.
    Более того, Надеин С.Б. был признан потерпевшим! по уголовному делу. Лицо, заявившее следственным органам, что передавало  денежные средства за незаконные действия должностных лиц по освобождению своей жены от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, не только избежало  законного преследования со стороны следственных органов за свои действия, но и получило статус потерпевшего, обладающего соответствующими процессуальными правами, в том числе правом на возмещение причиненного вреда.
    Уголовное дело в отношении Надеиной Н.Ю. сотрудники СК по СФО вернули для расследования в УФСКН по НСО лишь в августе 2011 года, и только после моих настойчивых обращений, в том числе на имя депутата Государственной Думы А. Хинштейна,  когда наше уголовное дело находилось в производстве суда (процессуальный парадокс). В настоящее время расследование уголовного дела в отношении Надеиной Н.Ю. по факту сбыта кокаина ведется в УФСКН по НСО только формально, всячески затягивается. 
    Мои неоднократные обращения по поводу действий следователя Лебедева А.А., изъявшего  уголовное дело из другого ведомства, не выполнившего требования закона и т.д., которые, по существу, образуют состав  такого должностного преступления как халатность, ничего не дали. Я получаю формальные ответы, которые носят характер отписки, не содержат реальной оценки фактов нарушения закона должностным лицом, на которые я ссылаюсь в своих жалобах. По сути, в них содержится подмена понятий, когда я пишу об одном, а мне отвечают про другое.
    В настоящее время Надеин С.Б. выступает в суде в качестве потерпевшего, хотя не может им быть по определению. Это не мое личное мнение, это закон и правоприменительная практика: так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», по этому поводу изложена однозначная позиция – владелец ценностей, передавший их лицу, которое не способно осуществить незаконные действия в интересах владельца ценностей, и несет ответственность по ст. 159 УК РФ (в этом сейчас обвиняют меня), сам в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки, если передача ценностей преследовала цель получение желаемого действия указанным лицом.
     Взяткодатель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки, даже в случае освобождения от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершенном преступлении, так как это не означает отсутствия в действиях лица состава преступления. 
Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
    Таким образом, следственные органы, в данном случае – следователи СК по СФО вынесли незаконное решение в отношении Надеина С.Б., несмотря на то, что имелись все законные основания для привлечения его к уголовной ответственности
    Я хотел бы подчеркнуть, что мое обращение к Вам не имеет целью  попытку доказать свою невиновность в инкриминируемом мне преступлении, я это делал на следствии и сейчас продолжаю доказывать свою непричастность к этим событиям в суде, в установленном законом порядке. Факт привлечения или непривлечения Надеина С.Б. к уголовной ответственности за дачу взятки, на существе предъявленных мне обвинений не скажется.
    Суть в другом, что в результате подобного необъективного «расследования» уголовного дела, сложилась ситуация при которой все обвинения в отношении меня, выстроены на показаниях таких вот свидетелей как Надеин С.Б., находящихся в очевидной, прямой зависимости от усмотрения следственных и прокурорских чиновников. 
    Ведь заведомо незаконные постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Надеина С.Б. по факту дачи взятки и признании его потерпевшим можно в любой момент отменить, вынести объективное решение о привлечении к уголовной ответственности, что повлечет для него, мягко говоря, неблагоприятные последствия. В отношении жены Надеина С.Б. также можно провести объективное следствие. При наличии воли соответствующих лиц.
   Имея такой выбор человек очень даже управляем, страх утратить собственное благополучие, безусловно, заставляет говорить и делать «как надо» тем, от кого это благополучие зависит. 
   В судебном процессе я уже имел возможность убедиться в том, как работает этот «механизм», когда потерпевший Надеин С.Б. в интересах стороны обвинения начинает отказываться от ранее данных на следствии показаний, произвольно меняет их в сторону обвинения, отказывается отвечать на вопросы защиты.   
   Полагаю, что объяснить ситуацию, сложившуюся с расследованием и рассмотрением дела в отношении меня в суде, ничем, кроме как неприкрытым проявлением коррупции, невозможно. 
На свой вопрос, адресованный  представителям СК по СФО и Управления Генеральной прокуратуры по СФО– почему       же Надеина С.Б. не привлекают к уголовной ответственности, если он передавал деньги за заведомо незаконные действия по освобождению своей жены от уголовной ответственности, и не проводится объективное следствие по уголовному делу в отношении Надеиной Н.Ю. , я получил очень своеобразные и противоречивые ответы, копии которых, прилагаю к данному обращению.
 В частности, из Управления Генеральной прокуратуры по СФО (структура, осуществлявшая надзор за следствием и утверждавшая обвинительное заключение по уголовному делу) мне был дан ответ, суть которого сводится к тому, что Надеин С.Б. не привлечен к уголовной ответственности  по ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Видимо, там не знают, по каким основаниям Надеин С.Б. стал «потерпевшим».
Из СУ СК по СФО мне пришел ответ за подписью руководителя первого следственного отдела А.П. Комкова, из которого следует, насколько можно понять, что «отсутствовали основания для дачи юридической оценки действиям Надеина С.Б. по факту дачи взятки».
Таким образом, из полученных ответов следует, что «надзирающая прокуратура» считает, что Надеин С.Б. совершил преступление, «но деятельно раскаялся», а органы предварительного расследования, в производстве которых находилось уголовное дело, сочли, что ничего противоправного Надеин С.Б. вообще не совершил.
Эта, на первый взгляд парадоксальная ситуация, имеет очень простое объяснение – представители правоохранительных структур региона, имевшие прямое отношение к расследованию уголовного дела (СУ СУ по СФО) и направлению его в суд с обвинительным заключением (Управление Генеральной прокуратуры по СФО), никогда объективно ситуацию не оценят, так как в этом случае им придется признать факт собственных допущенных ошибок.
Схожая ситуация имеет место и по тем обстоятельствам, которые я указываю в своих обращениях в отношении Лебедева А.А., являвшегося руководителем следственной группы, осуществлявшей предварительное следствие по уголовному делу. Считаю, что в действиях этого должностного лица имеется состав преступления «халатность», в частности, я указывал, что Лебедев А.А.:
1. Получил (июнь-июль 2010 г.) в ходе предварительного следствия по уголовному делу, находившемуся у него в производстве, сообщение о совершении Надеиной Н.Ю. преступления – сбыт наркотических средств – кокаин;
2. Не принял, предусмотренных законом действий по проверке и направлении материалов по подследственности  в порядке ст. 144-145 УПК РФ
3. 1.11.2010 г.  принял решение об истребовании уголовного дела №96578 из УФСКН по НСО, именно того уголовного дела, по которому причастность к сбыту наркотических средств Надеиной С.Б. в 2005 г. не удалось доказать.
4. В июне 2011 г. принял решение о приобщении уголовного дела №96578 (самого дела, не копии) в качестве вещественного доказательства по «моему» уголовному делу
5. Признал Надеина С.Б.  по уголовному делу в отношении меня и Солодкина А.А. потерпевшим. 
Таким образом, действия Лебедева А.А. были направлены на фактическое сокрытие обстоятельств совершенного Надеиной Н.Ю. и Надеиным С.Б. преступлений.
В ответе, направленном мне из СУ СК РФ по СФО за подписью Комкова А.А. в очередной раз допущена подмена понятий, указано, что мною «не сообщены конкретные факты», поэтому нет оснований для проведения проверки.  
Но куда уже конкретней! Заслуживает особого внимания мнение руководителя первого следственного отдела А.П. Комкова, о том, что факт изъятия из УФСКН по НСО уголовного дела и приобщение его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, находящемуся в производстве другого ведомства, никак не препятствовало его расследованию сотрудниками УФСКН по НСО. То есть, считает г-н Комков А.А., можно проводить оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия и без уголовного дела.
Абсурдность ответов не удивляет. Комков А.А. непосредственно курировал расследование уголовного дела в СУ СК РФ по СФО и объективная оценка доводов, изложенных в моих обращениях, означает признание собственных ошибок.
А этого «здесь» никто признавать не хочет. 
Равно как и представители управления Генеральной прокуратуры по СФО. Практически все ответы из этого ведомства подготовлены сотрудником Наумкиным К.В. В свое время г-н Наумкин К.В. был следователем по данному уголовному делу, впоследствии осуществлял «надзор» за расследованием как сотрудник Управления. «Качество» надзора налицо, а признавать этот факт не хочется.
Видимо по этой причине, государственного обвинителя в уголовном процессе совсем не смущает присутствие такого «потерпевшего» как Надеин С.Б. И никаких мер прокурорского реагирования, направленных на соблюдение закона, мы не можем дождаться. 
Именно поэтому я прошу провести проверку изложенных обстоятельств сотрудниками Следственного комитета РФ, а не «спускать» мое обращение для рассмотрения в структуры, на действия которых по существу и направлена моя жалоба.
   Обращаюсь к Вам, полагаю, что Ваше вмешательство сможет обеспечить законность, объективность и справедливость разрешения ситуации по тем обстоятельствам, которые изложены в моем обращении.
 
Приложение:
 
    С уважением, Андреев А.В.  
Другие материалы



0

Партнеры сайта